+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, порядок возбуждения производства

19.09.200815644

ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
СУДЕБНЫХ АКТОВ, ПОРЯДОК ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

Т.Т. АЛИЕВ

Алиев Т.Т., доктор юридических наук, профессор кафедры частного права Саратовского государственного социально-экономического университета.

Регламентация порядка принятия заявлений и представлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленная законодательством, нуждается в дальнейшем совершенствовании. В свою очередь, пробелы в ГПК РФ вызывают значительные трудности на практике, нередко приводят к упрощенчеству, нарушению принципов гражданского процесса, прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
В этой связи на эту стадию гражданского процесса полезно распространить действие правил возбуждения производства по пересмотру, а также норм, возлагающих на суды обязанность проведения подготовки подлежащего рассмотрению в порядке ст. 396 ГПК РФ дела к судебному заседанию ввиду открытия новых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. ст. 147 — 153, 396 ГПК РФ.
Действующим гражданским процессуальным законодательством порядок возбуждения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован явно недостаточно. Статья 396 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. В данной статье, однако, не упоминается о том, что суд должен принять заявление, представление и проверить обоснованность заявления или представления и установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в этой статье отставлены без внимания и такие важные вопросы, как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре.
Отсутствие такого процессуального этапа, как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления или представления, делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии. Эти вопросы приходится решать в ходе рассмотрения судом заявления или представления, что весьма затрудняет производство по делу, так как суду надо предварительно проверить предпосылки права на подачу заявления к своему производству, а также выполнить другие обязанности.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ просить о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам могут как лица, имеющие непосредственно материально-правовой или иной интерес по делу, так и лица, действующие в интересах других лиц или государства.
Включение в состав субъектов возбуждения производства рассматриваемой стадии процесса указанных лиц обусловлено действием присущих гражданскому процессуальному праву принципов — диспозитивности, а также состязательности и равноправия сторон. Законное и обоснованное решение по делу должно быть вынесено не только в интересах отдельных лиц, права которых оказались нарушенными, но и государства в целом. Поэтому независимо от того, что лица, материально-правовые или иные интересы и права которых непосредственно затрагиваются вступившим в законную силу судебным актом, не желают воспользоваться своим правом просить о пересмотре судебных постановлений, эти постановления, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств и, следовательно, вызывающие сомнение в их законности и обоснованности, могут быть пересмотрены и по заявлениям других лиц, прямо уполномоченных на это законом. Причем настаивать на пересмотре эти лица могут и тогда, когда неизвестные ранее им и суду и открывшиеся для них лишь после вступления решения в законную силу существенные для дела обстоятельства были ранее известны сторонам, почему-то не поставившим своевременно в известность об этом суд. Предоставление права обращения в суд с просьбой о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам сторонам, прокурору, другим лицам, участвующим в деле, органам государственной власти и местного самоуправления, организациям на основании ст. ст. 34, 46, 394 ГПК РФ направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, закрепленных ст. 2 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный статус значительного числа лиц — субъектов возбуждения производства по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ГПК РФ, является достаточно четким (например, истцов, ответчиков, третьих лиц и т.д.), он исследован в литературе и не требует какого-либо дополнительного освещения. Однако имеется настоятельная необходимость исследовать ряд таких вопросов, которые связаны с особым правовым положением некоторых из перечисленных в ГПК РФ лиц, неполнотой этого круга лиц по ГПК РФ и задачами дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства о круге лиц, имеющих право возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения гражданских дел ввиду открытия этих обстоятельств.
В процессуальной литературе была высказана точка зрения о необходимости предоставления ряду должностных лиц суда права на возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ судебной практики свидетельствует, что нередко необходимость рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливают должностные лица вышестоящих судов на основании поступивших к ним от граждан жалоб с просьбой рассмотреть дело в порядке надзора.
В этих случаях, например, практика судов России идет по одному из двух путей. Чаще всего должностные лица вышестоящих судебных органов разъясняют жалобщику, что ему следует обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, определение, постановление, о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляется правильным, что в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно, что дело может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в порядке надзора, они обязаны возвратить это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслуживает определенного внимания и вопрос о том, следует ли признавать представителя имеющим безусловное право обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Закон ответа на данный вопрос не дает.
Думается, что ответить на этот вопрос надо отрицательно. Обращение с заявлением, представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является таким же важным действием, могущим иметь впоследствии не только процессуальные, но и материально-правовые результаты, как и действия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ. Совершение представителем действий, перечисленных в названной статье ГПК РФ, возможно лишь тогда, когда они особо оговорены. Поэтому полагаем, что договорной представитель (то есть лицо, бывшее таковым при первоначальном рассмотрении дела) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может обратиться в суд лишь тогда, если такое его право прямо предусмотрено в выданной ему доверенности. Разумеется, это положение не должно распространяться на случаи законного представительства (ст. 52 ГПК РФ), так как эти представители вправе совершать все процессуальные действия, которые могли бы совершать в процессе сами представляемые, если бы они были дееспособными.
Представляет интерес вопрос о праве правопреемников возбуждать производство по рассмотрению гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 394 ГПК РФ правопреемник не назван в числе лиц, имеющих такое право. Тем не менее по действующему гражданскому процессуальному законодательству процессуальные правопреемники обладают правом обращаться с заявлениями о пересмотре актов правосудия ввиду открытия новых обстоятельств. Такой вывод вытекает из положений ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей, что правопреемство возможно в любой стадии процесса.
Однако правопреемник обладает указанным правом при условии не только существования вновь открывшихся обстоятельств до вынесения судом решения, но и при условии возникновения их независимо от действий правопреемников. С нашей точки зрения, не это должно иметь главное значение, а то, что все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поэтому здесь важно точно знать следующее: существовали ли обстоятельства, о которых идет речь в ст. 392 ГПК РФ, и имело ли право само выбывшее лицо обратиться с заявлением о пересмотре решения по этим основаниям в порядке ст. 396 ГПК РФ. И лишь тогда, когда будет установлено, что эти обстоятельства не были известны выбывшему из процесса лицу и у него самого было право на обращение в суд, можно дать положительный ответ на вопрос о праве правопреемника требовать от суда пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, когда указанные условия отсутствуют, отсутствует и право правопреемника на возбуждение данного производства по рассмотрению дела ввиду открытия новых обстоятельств.
Наконец, как нам представляется, следовало бы подумать над тем, чтобы круг лиц, могущих обратиться с заявлениями о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнить новыми для ГПК РФ лицами. К ним следовало бы отнести не участвовавших в деле лиц, субъективные права которых были нарушены или могли быть нарушены вступившим в законную силу актом правосудия, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств.
Поскольку к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся самостоятельно вступающие в законную силу акты правосудия, то к числу таких объектов могут относиться и самостоятельно вступающие в законную силу судебные определения о наложении штрафов, вынесенные согласно закону. Эти определения распространяются, как правило, на лиц, не участвовавших в деле (например, на должностных лиц государственных предприятий, учреждений и организаций, профсоюзов, кооперативных и общественных организаций и т.д.). Ясно, что эти определения, вынесенные без учета вновь открывшихся обстоятельств (например, установленных вступившим в законную силу приговором о преступных деяниях судей при их вынесении, заведомой подложности документов, на которых они основаны, и т.д.), вызывают сомнение в истинности установленных в них фактов. Но это одновременно означает, что такие определения вызывают сомнение и в законности, обоснованности наложения штрафа. Поэтому вполне возможно, что такие определения, вследствие вынесения их без учета вновь открывшихся обстоятельств, могут непосредственно нарушать и права оштрафованных лиц. Исходя из этого, мы полагаем, что было бы логично признать и за этими лицами возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, затрагивающих их интересы.
Равным образом такое право следовало бы представить и не участвовавшим в деле лицам, права и интересы которых затрагиваются вынесенным без учета вновь открывшихся обстоятельств частным определением, если в нем ставился вопрос о привлечении к ответственности этих лиц.
Было бы целесообразно предоставить право обращения в суд с заявлением о пересмотре актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, права и интересы которых могли быть косвенно нарушены решением, постановленным без учета вновь открывшихся обстоятельств. К таким лицам прежде всего следовало бы отнести бывших участников спорного материального правоотношения — солидарных процессуальных соучастников, когда, например, решение, вынесенное в отношении одного из них, является преюдициальным для остальных, хотя и не участвовавших в деле. Поскольку в этих случаях не участвовавшие в деле солидарные соучастники могут быть впоследствии на основании состоявшегося решения привлечены в качестве ответчиков по другому делу (по иску ставшего истцом их соучастника), то понятно, что решение, вынесенное по первому делу без учета всех существенных обстоятельств, может нарушить права солидарных должников.
Следовало бы также предоставить право обращения с заявлением (представлением) о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и лицам, которые не участвовали в деле и даже не упоминаются в решении, но которые могли бы знать процессуальное положение истцов, третьих лиц в первоначальном процессе, разумеется, при условии, что им не было известно о том, что они имеют самостоятельное право на предмет спора. Это может быть, например, лицо, обнаружившее завещание после вступления в законную силу решения о разделе наследственной массы между наследниками по закону. Конечно, само по себе это решение суда для лиц данном случае — наследников по завещанию), не участвовавших в деле, не может считаться обязательным, его законная сила на них не распространяется. Тем более что этим решением ничего от этих лиц не отчуждается и никакие их права не уничтожаются. Вместе с тем это решение может косвенно причинить ущерб правам и интересам этих лиц. Поэтому они имеют право предъявить и самостоятельный иск на предмет спора по первоначальному делу. Но при удовлетворении иска в их пользу возникает ситуация, когда будут существовать два взаимопротиворечащих решения и первое придется отменять в порядке надзора. Чтобы исключить эту весьма сложную и не отвечающую задачам надзорного производства процедуру, мы предлагаем для подобных случаев установить такой порядок, при котором лицо, имеющее самостоятельное право на предмет спора, но не знавшее об этом и вследствие этого не участвовавшее в рассмотрении дела по спору между другими лицами, могло бы требовать отмены вынесенного без его участия решения суда на основании п. 1 ст. 392 ГПК РФ.
Встречаются случаи, когда с просьбой о пересмотре одного и того же решения одновременно обращается несколько лиц. Представляется, что для этих случаев целесообразно предусмотреть в законе совместное рассмотрение заявленных требований, если в них содержится просьба о пересмотре одного и того же постановления со ссылкой на одинаковые или на различные вновь открывшиеся обстоятельства или на различные доказательства, подтверждающие одни и те же основания пересмотра. Это будет способствовать принципу процессуальной экономии, даст возможность с большей пользой (полнотой) установить существенные обстоятельства для дела и правильно решить вопрос об отмене соответствующего судебного постановления. Такой порядок, несомненно, даст возможность и более квалифицированно затем рассмотреть все дело по существу с учетом требований всех заинтересованных лиц.
Процессуальным основанием для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в исследуемой стадии гражданского процесса является подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лицами, участвующими в деле, в суд, принявший данный судебный акт.
Итак, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обладают все лица, участвующие в деле.
Однако в судебной практике имеют место случаи, когда с заявлениями о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, обращаются лица, не участвующие в деле. Приведем пример.
В.В. П-в обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., постановленного по делу по иску И.В. А-ва к департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В.В. П-в считает, что необходимо пересмотреть данное решение, т.к. открылись существенные для дела обстоятельства, что повлекло принятие незаконного решения.
Так, И.В. А-в в спорной квартире никогда не проживал, в гости не приходил, ни родственники, ни соседи А.С. А-вой никогда не слышали о существовании племянника. С.А. А-ва оформила завещание на В.А. П-ва. После смерти С.А. А-вой в спорной квартире остался проживать В.А. П-в, который не мог вступить в наследство, т.к. был болен. За ним ухаживал и проживал вместе с ним его сын В.В. П-в. 12 июля 2003 г. В.А. П-в умер.
7 октября 2003 г. В.В. П-в обратился в нотариальную контору Промышленного района г. Самары с заявлением о принятии наследства после смерти его отца, но в этом же месяце к нему пришли работники милиции и сказали, что он более не имеет права проживать в спорной квартире. От нотариуса О.И. П-вой В.В. П-в узнал о решении суда Промышленного района г. Самары от 8 октября 2003 г.
На основании изложенных обстоятельств В.В. П-в обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 8 октября 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель В.В. П-ва поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель И.В. А-ва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель департамента по имуществу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель налоговой инспекции Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителей В.В. П-ва и И.В. А-ва, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 октября 2003 г. Промышленным районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело по иску И.В. А-ва к департаменту по имуществу и к налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В.В. П-в не являлся изначально лицом, участвующим в деле, также не был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Суд учел, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать только лица, участвующие в деле, и принимая во внимание тот факт, что В.В. П-в лицом, участвующим в деле по вышеназванному гражданскому делу, не является, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления В.В. П-ва не имеется.
Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, суд в удовлетворении заявления В.В. П-ва о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г., постановленного по делу по иску И.В. А-ва к департаменту по имуществу и налоговой инспекции Промышленного района г. Самары об установлении факта принятия наследства и признании права, отказал.
Статья 394 ГПК РФ ограничивает возможность обращения в суд с заявлением о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам единым трехмесячным сроком со дня установления оснований для пересмотра, указанный срок по своей юридической природе является одновременно и материально-правовым, и процессуальным. Впервые трехмесячный срок для подачи заявления или представления со дня установления оснований для пересмотра ст. 394 ГПК РФ предусмотрен не только для сторон, других участвующих в деле лиц, но и для прокурора.
Итак, возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью одного из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Это решение судьи по аналогии со ст. 4 ГПК РФ при наличии заявления или представления и приложенной к ним копии приговора, которым осуждено за преступное посягательство против правосудия одно из указанных в п. п. 2 — 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ лиц, со справкой о вступлении приговора в законную силу должно быть оформлено определением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое определение является начальным моментом данного этапа стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, с целью установления наличия или отсутствия этих обстоятельств.
Поскольку Постановление N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» допускает применение в гражданском процессуальном законодательстве по аналогии норм АПК РФ, то в литературе предложено применять положения ст. ст. 313 — 315 АПК РФ судами общей юрисдикции до исправления законодателем существующего недостатка в главе 42 ГПК РФ.
Однако это предложение нуждается в уточнении, ибо речь идет лишь о заявлении для обращения в суд и не указывается такое важное средство обращения в суд, как представление.
Также необходимо отметить, что в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указывается о применении аналогии норм именно в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, остается неясным, что имел в виду Верховный Суд РФ: аналогию закона или аналогию права.
Что касается главы 42 ГПК РФ, то в ней в отличие от АПК РФ отсутствуют положения не только о реквизитах заявления и представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но и о принятии заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отказе в принятии заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, и о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на многочисленное преодоление пробела посредством применения аналогии, он, однако, не аннулируется до тех пор, пока не будет принят закон.
С этой целью предлагается, воспользовавшись разработками ст. 315 АПК РФ, ст. 394 ГПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
1. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в письменной форме в суд, принявший решение, определение или постановление. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, представление,  либо его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
2. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
а) наименование суда, принявшего судебное постановление, в который подается заявление, представление;
б) наименование лица, подающего заявление, представление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (если представление приносит прокурор, указывается должность, классный чин, местонахождение прокуратуры, служебный телефон);
в) наименование суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, принявшего решение, определение или постановление, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия и резолютивная часть судебного акта;
г) требование лица, подающего заявление, представление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 392 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
д) перечень прилагаемых документов.
В заявлении, представлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
3. Лицо, подающее заявление, представление, обязано представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.
4. К заявлению, представлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления, представления.
5. Заявление, представление могут быть поданы в течение одного года со дня установления оснований для пересмотра.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением, пропущенный срок их подачи может быть восстановлен судом, принявшим решение, определение или постановление, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня истечения установленного законом срока и суд, принявший решение, определение, постановление, признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом, принявшим решение, определение, постановление в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса».
Вместе с тем при анализе положений, содержащихся в ст. 314 АПК РФ, нетрудно обнаружить неполноту нормы о том, что о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. Вынесение этого документа данным судом с одной лишь целью нельзя признать правильным, ибо такое положение сформулировано законодателем без учета содержания ст. 127 АПК РФ «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу», в ч. 2 которой говорится: «Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу».
Поскольку процессуальным основанием для возбуждения производства по арбитражному делу является принятие арбитражным судом заявления, то и в случае принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам речь должна идти о том, что о принятии заявления арбитражный суд выносит определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как принятие заявления, представления об открытии новых обстоятельств — это первый, изначальный этап пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном и гражданском процессах, за которым следует подготовка дела, то в определении о подготовке вновь открывшихся обстоятельств к судебному разбирательству в судебном заседании, вынесенном после возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (согласно анкетированию, в котором участвовали федеральные и мировые судьи, 85% из 100% согласились с тем, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в ГПК РФ состоит из двух частей: 1) принятие заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и 2) производство по рассмотрению заявления (представления) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам).
Кроме того, при анализе положений гл. 42 ГПК РФ нетрудно обнаружить, что в ней отсутствует, в отличие от гл. 37 АПК РФ (ст. 314), указание не только о принятии заявления, представления после их подачи суду, принявшему решение, определение или постановление, но и не говорится о сроках принятия заявления, представления со дня поступления в суд, указанный в ст. 394 ГПК РФ.
В связи с рассматриваемым вопросом следует обратить внимание и на то, что оплата пошлиной заявлений такого рода законом не предусмотрена. Умолчание об этом нередко ведет к тому, что суды пошлину взимают.
Освобождение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от оплаты пошлиной обусловлено природой этой стадии гражданского процесса, в ходе которой должны быть проверены существенные для дела обстоятельства, неизвестные ранее суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, и поэтому установить их обязан суд в силу самого факта, что им рассматривалось это дело и был постановлен судебный акт. В освобождении этих заявлений от пошлины находит свое воплощение принцип доступности судебной защиты охраняемых законом прав и интересов гражданского процессуального права.
В гражданском судопроизводстве долг суда — сохраняя беспристрастность, создавать необходимые условия для всестороннего и полного установления вновь открывшихся обстоятельств. С этой целью он разъясняет лицам, участвующим в исследовании этих обстоятельств, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ст. 12, 147, 394 ГПК РФ).

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве
  2. К вопросу об участии прокурора в арбитражном процессе
  3. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
  4. Действие принципа конфиденциальности на различных этапах третейского разбирательства
  5. Конкурирующие решения
  6. Некоторые проблемы оплаты судебных расходов иностранными лицами в арбитражном процессе России
  7. Проблемы реализации косвенных исков
  8. Процессуальное правопреемство кредитных организаций
  9. Отсрочка уплаты госпошлины
  10. Собственные проблемы собственности

Публикации

Все статьи
Пленум ВАС РФ о лизинговых правоотношениях

Пленум ВАС РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.

Правила оформления доверенностей

С 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс. В частности, они были внесены в текст главы 10 «Представительство. Доверенность». Однако с обновлением правил оформления доверенностей появились не только новые возможности, но и проблемы.

Какую форму сделки выбрать

 Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.

Судебная практика

Все практики
О взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ

Общество с ограниченной ответственностью «МордовСпортСтрой-С» (далее — ООО „МордовСпортСтрой-С“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Строитель“ (далее — ООО „Строитель“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 071 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 284 руб., а всего 1 193 784 руб.

О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее — ООО „Химмонтаж“, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу „Чебоксарский завод промышленных тракторов“ (далее — ОАО „Промтрактор“, ответчик) о взыскании 2 209 306 руб. 78 коп. долга.

О взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда

Общество с ограниченной ответственностью «Комбета-Н» (далее — ООО „Комбета-Н“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу „Строительная компания „Декор“ (далее — ЗАО СК «Декор“) о взыскании 880 979 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда N 16 от 19.04.2011 и N 16/11/12 от 16.11.2012 и дополнительному соглашению N 1, 88 097 руб. 98 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договорам.

  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних