+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Ответственность за нарушение банковского законодательства

14.10.200815116

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БАНКОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

П.С. ВЕСЕЛОВСКИЙ

Веселовский Петр Станиславович, научный сотрудник отделения анализа и мониторинга экономической безопасности научно-исследовательского отдела Академии экономической безопасности МВД России.

Действующие нормы предусматривают систему мер ответственности за нарушение банковского законодательства. Основу нормативных актов, устанавливающих ответственность кредитных организаций, составляют Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 15.26) и Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ст. 74).
При сопоставлении этих норм обнаруживаются противоречивость и несогласованность административного и финансового законодательства в части наложения штрафных санкций за нарушения кредитными организациями нормативов и иных обязательных требований Банка России. Так, в соответствии с Законом штраф взыскивается с кредитной организации за совершение следующих деяний: нарушение федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации; представление неполной или недостоверной информации; неисполнение в установленный Банком России срок его предписаний об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации. В то же время КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на кредитную организацию в случае нарушения ею установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.
Между мерами ответственности, предусмотренными Законом и КоАП РФ, существуют принципиальные отличия. Это способ выражения денежного взыскания (КоАП РФ определяет размер штрафа в рублях, Закон устанавливает зависимость штрафа от минимального размера уставного капитала), а также субъект — получатель взыскиваемых штрафов (по КоАП РФ штрафы перечисляются в государственный бюджет, а по Закону — в доход Банка России). В соответствии со ст. 15.26 КоАП РФ максимальный размер штрафа, который предусмотрен для кредитных организаций, составляет 50 тыс. руб., в соответствии же с Законом размер штрафа может достигать 1% минимального размера уставного капитала, который по состоянию на 1 января 2007 г. равен 5 млн. евро в сумме рублевого эквивалента (175 млн. руб.). Как видно, размеры штрафов, налагаемые в соответствии с КоАП РФ, несопоставимы со штрафами, предусмотренными Законом, несущественны для кредитных организаций и не могут служить достаточным стимулом для соблюдения ими законодательства, в отличие от штрафов, предусмотренных Законом.
Несогласованность норм негативно влияет на правоприменительную деятельность Банка России при наложении штрафных санкций и вызывает многочисленные иски кредитных организаций в арбитражные суды об обжаловании действий Банка России.
Остановимся подробнее на деле N А40-44922/02-92-300 и вынесенном по нему Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3476-03. Банк России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с коммерческого банка «МассМедиаБанк» штрафа в размере 0, 1% от уставного капитала. Поводом для обращения в суд стал отказ банка оплатить штраф за нарушение п. 6.3 Инструкции «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров». Первая инстанция в удовлетворении требований Банка России отказала.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в действиях «МассМедиаБанка» имелся состав правонарушения, предусмотренного ст. 74 Закона, однако сумма взыскиваемого штрафа должна быть снижена до размеров, установленных КоАП РФ.
Банк России, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о невозможности взыскания штрафа в размере, определенном Законом, в доход Банка России, так как ни указанным Законом, ни Бюджетным кодексом Банку России не запрещено быть получателем штрафных санкций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, переквалифицировав правонарушение с ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ на ч. 2 этой же статьи (нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований) и приняв решение о взыскании с коммерческого банка в доход федерального бюджета штрафа в размере 300 МРОТ.
Требования по зачислению взыскиваемых штрафов в доход Банка России были признаны необоснованными в связи с тем, что, заявляя это требование, Банк России не указал закон, который прямо устанавливает право Банка России на получение взыскиваемых им штрафов, а в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» штрафные санкции указаны в качестве источника дохода федерального бюджета. В связи с этим штраф взыскан в бюджет государства.
Таким образом, за одно и то же правонарушение (нарушение нормативов и предписаний Банка России) установлены два вида ответственности разными федеральными законами (Законом и КоАП РФ).
В связи с тем, что суд относит штраф, предусмотренный ст. 74 Закона, к мерам административной ответственности, следует согласиться с подходом суда кассационной инстанции, который исходит из того, что одновременное применение к банку нескольких санкций за одно и то же правонарушение недопустимо. Из двух мер административной ответственности, предусмотренных законодательством за одно и то же правонарушение, применяется менее строгая. Данный принцип следует из ст. 1.7 КоАП РФ, в силу ч. 2 которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. В то же время закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Это правило подтвердил ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2, разъяснив, что если КоАП РФ устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 г., применяется ответственность по КоАП РФ.
Как видно, ст. 74 Закона в части наложения штрафов практически не действует. В то же время Генеральная прокуратура РФ неоднократно обращала внимание на необходимость применения штрафных санкций в соответствии с этой статьей. Так, в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 20 декабря 2006 г. N 73/3-7681к-06 «О мерах по усилению контроля за деятельностью территориальных управлений Центрального банка Российской Федерации по борьбе с отмыванием денежных средств» отмечены имеющиеся факты освобождения нарушителей от предусмотренных ст. 74 Закона мер ответственности, а именно МГТУ Банка России в I и II кварталах 2006 г. не применены штрафные санкции к 186 кредитным организациям за нарушение сроков направления отчетности.
Вопрос преодоления имеющейся правовой коллизии между нормами административного и финансового права, несмотря на принятие последних изменений в КоАП РФ, остался открытым. Предлагаются различные варианты. Некоторым авторам путь решения этой проблемы видится в исключении норм об ответственности кредитных организаций из Закона. По нашему мнению, это приведет к тому, что меры воздействия, предусмотренные в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», такие, как ограничение операций, меры по финансовому оздоровлению, отзыв лицензии и т.д., за исключением штрафа (несущественного по размерам), не будут применяться к кредитным организациям, потому что они не предусмотрены КоАП РФ.
Кроме этого, согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России в случаях непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, уполномочены составлять соответствующие протоколы. После обнаружения административного правонарушения, составления протокола дело направляется мировому судье. Следовательно, до направления протокола об административном правонарушении в суд ст. 15.26 КоАП РФ работать не будет. Помимо этого именно Банк России является органом, несущим полную ответственность за стабильность банковской системы, соблюдение законности и финансовой дисциплины кредитными организациями. В связи с этим он должен быть наделен всеми необходимыми полномочиями по применению мер принуждения и наложению санкций.
Наиболее целесообразным выходом, по нашему мнению, является создание Банковского кодекса, который закрепит все понятия, используемые в банковском праве, порядок регулирования банковской деятельности, меры ответственности, применяемые к кредитным организациям, и т.д.

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Некоторые проблемы законодательства о банковских счетах
  2. Банки: шире и прозрачнее
  3. Способы посредничества при расчетах организаций, не являющихся кредитными
  4. Предпосылки принятия Федерального закона «О кредитных историях»
  5. Международная практика трансграничного размещения эмиссионных ценных бумаг (cross-boarder offering)
  6. Ставки не менять!
  7. Статус органов валютного регулирования и валютного контроля в свете проводимой административной реформы
  8. Делегирование коммерческим банкам властных полномочий
  9. Правовая природа расчетных документов, составленных с использованием банковской карты
  10. Прокурорский надзор за исполнением законов о банках и банковской деятельности

Публикации

Все статьи
Если фактический адрес не совпадает с юридическим

Какие последствия ожидают транспортную организацию, если налоговый орган обнаружит, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), предприятие фактически деятельность не осуществляет (не имеет по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде помещений, руководство организации там не располагается)?

Особенности изменения и расторжения коммерческих договоров

В статье проводится связь динамики коммерческих договоров с их специфическими особенностями. Рассматривается влияние субъектного состава коммерческих договоров, их синаллагматического и возмездного характера на последствия их изменения и расторжения.

 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность

В статье критически рассматривается порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Автор, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность через призму гражданского и исполнительного права, доказывает абсурдность предложенной правовой конструкции. При этом самим автором предлагается простой и эффективный порядок обращения взыскания на данный вид имущества.

Судебная практика

Все практики
Признается ли изменение курса валют существенным изменением обстоятельств?

При действующей системе установления курса валют его изменение не может считаться существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

Удержание как обеспечительная мера в предпринимательских договорах

Удержание является одной из мер, которая применяется наиболее часто в ходе реализации договоров аренды, комиссии, хранения некоторых иных. В статье проведен анализ судебной практики и сделаны обобщающие выводы о допустимости и возможности применения удержания в конкретных ситуациях.

 

Налоговые риски по договорам беспроцентных займов

Беспроцентные займы между юридическими лицами — один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний. Однако, как показывает арбитражная практика, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей). Проанализируем, какие налоговые риски возникают при осуществлении подобных сделок.

  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних