+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

Ответственность за нарушение банковского законодательства

14.10.200814427

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БАНКОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

П.С. ВЕСЕЛОВСКИЙ

Веселовский Петр Станиславович, научный сотрудник отделения анализа и мониторинга экономической безопасности научно-исследовательского отдела Академии экономической безопасности МВД России.

Действующие нормы предусматривают систему мер ответственности за нарушение банковского законодательства. Основу нормативных актов, устанавливающих ответственность кредитных организаций, составляют Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 15.26) и Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ст. 74).
При сопоставлении этих норм обнаруживаются противоречивость и несогласованность административного и финансового законодательства в части наложения штрафных санкций за нарушения кредитными организациями нормативов и иных обязательных требований Банка России. Так, в соответствии с Законом штраф взыскивается с кредитной организации за совершение следующих деяний: нарушение федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации; представление неполной или недостоверной информации; неисполнение в установленный Банком России срок его предписаний об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации. В то же время КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на кредитную организацию в случае нарушения ею установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.
Между мерами ответственности, предусмотренными Законом и КоАП РФ, существуют принципиальные отличия. Это способ выражения денежного взыскания (КоАП РФ определяет размер штрафа в рублях, Закон устанавливает зависимость штрафа от минимального размера уставного капитала), а также субъект — получатель взыскиваемых штрафов (по КоАП РФ штрафы перечисляются в государственный бюджет, а по Закону — в доход Банка России). В соответствии со ст. 15.26 КоАП РФ максимальный размер штрафа, который предусмотрен для кредитных организаций, составляет 50 тыс. руб., в соответствии же с Законом размер штрафа может достигать 1% минимального размера уставного капитала, который по состоянию на 1 января 2007 г. равен 5 млн. евро в сумме рублевого эквивалента (175 млн. руб.). Как видно, размеры штрафов, налагаемые в соответствии с КоАП РФ, несопоставимы со штрафами, предусмотренными Законом, несущественны для кредитных организаций и не могут служить достаточным стимулом для соблюдения ими законодательства, в отличие от штрафов, предусмотренных Законом.
Несогласованность норм негативно влияет на правоприменительную деятельность Банка России при наложении штрафных санкций и вызывает многочисленные иски кредитных организаций в арбитражные суды об обжаловании действий Банка России.
Остановимся подробнее на деле N А40-44922/02-92-300 и вынесенном по нему Постановлении ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3476-03. Банк России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с коммерческого банка «МассМедиаБанк» штрафа в размере 0, 1% от уставного капитала. Поводом для обращения в суд стал отказ банка оплатить штраф за нарушение п. 6.3 Инструкции «О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров». Первая инстанция в удовлетворении требований Банка России отказала.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в действиях «МассМедиаБанка» имелся состав правонарушения, предусмотренного ст. 74 Закона, однако сумма взыскиваемого штрафа должна быть снижена до размеров, установленных КоАП РФ.
Банк России, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. По его мнению, суд сделал неправильный вывод о невозможности взыскания штрафа в размере, определенном Законом, в доход Банка России, так как ни указанным Законом, ни Бюджетным кодексом Банку России не запрещено быть получателем штрафных санкций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, переквалифицировав правонарушение с ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ на ч. 2 этой же статьи (нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований) и приняв решение о взыскании с коммерческого банка в доход федерального бюджета штрафа в размере 300 МРОТ.
Требования по зачислению взыскиваемых штрафов в доход Банка России были признаны необоснованными в связи с тем, что, заявляя это требование, Банк России не указал закон, который прямо устанавливает право Банка России на получение взыскиваемых им штрафов, а в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» штрафные санкции указаны в качестве источника дохода федерального бюджета. В связи с этим штраф взыскан в бюджет государства.
Таким образом, за одно и то же правонарушение (нарушение нормативов и предписаний Банка России) установлены два вида ответственности разными федеральными законами (Законом и КоАП РФ).
В связи с тем, что суд относит штраф, предусмотренный ст. 74 Закона, к мерам административной ответственности, следует согласиться с подходом суда кассационной инстанции, который исходит из того, что одновременное применение к банку нескольких санкций за одно и то же правонарушение недопустимо. Из двух мер административной ответственности, предусмотренных законодательством за одно и то же правонарушение, применяется менее строгая. Данный принцип следует из ст. 1.7 КоАП РФ, в силу ч. 2 которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. В то же время закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Это правило подтвердил ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2, разъяснив, что если КоАП РФ устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение, совершенное до 1 июля 2002 г., применяется ответственность по КоАП РФ.
Как видно, ст. 74 Закона в части наложения штрафов практически не действует. В то же время Генеральная прокуратура РФ неоднократно обращала внимание на необходимость применения штрафных санкций в соответствии с этой статьей. Так, в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 20 декабря 2006 г. N 73/3-7681к-06 «О мерах по усилению контроля за деятельностью территориальных управлений Центрального банка Российской Федерации по борьбе с отмыванием денежных средств» отмечены имеющиеся факты освобождения нарушителей от предусмотренных ст. 74 Закона мер ответственности, а именно МГТУ Банка России в I и II кварталах 2006 г. не применены штрафные санкции к 186 кредитным организациям за нарушение сроков направления отчетности.
Вопрос преодоления имеющейся правовой коллизии между нормами административного и финансового права, несмотря на принятие последних изменений в КоАП РФ, остался открытым. Предлагаются различные варианты. Некоторым авторам путь решения этой проблемы видится в исключении норм об ответственности кредитных организаций из Закона. По нашему мнению, это приведет к тому, что меры воздействия, предусмотренные в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», такие, как ограничение операций, меры по финансовому оздоровлению, отзыв лицензии и т.д., за исключением штрафа (несущественного по размерам), не будут применяться к кредитным организациям, потому что они не предусмотрены КоАП РФ.
Кроме этого, согласно ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России в случаях непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, уполномочены составлять соответствующие протоколы. После обнаружения административного правонарушения, составления протокола дело направляется мировому судье. Следовательно, до направления протокола об административном правонарушении в суд ст. 15.26 КоАП РФ работать не будет. Помимо этого именно Банк России является органом, несущим полную ответственность за стабильность банковской системы, соблюдение законности и финансовой дисциплины кредитными организациями. В связи с этим он должен быть наделен всеми необходимыми полномочиями по применению мер принуждения и наложению санкций.
Наиболее целесообразным выходом, по нашему мнению, является создание Банковского кодекса, который закрепит все понятия, используемые в банковском праве, порядок регулирования банковской деятельности, меры ответственности, применяемые к кредитным организациям, и т.д.

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме БАНКОВСКИЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Некоторые проблемы законодательства о банковских счетах
  2. Банки: шире и прозрачнее
  3. Способы посредничества при расчетах организаций, не являющихся кредитными
  4. Предпосылки принятия Федерального закона «О кредитных историях»
  5. Международная практика трансграничного размещения эмиссионных ценных бумаг (cross-boarder offering)
  6. Ставки не менять!
  7. Статус органов валютного регулирования и валютного контроля в свете проводимой административной реформы
  8. Делегирование коммерческим банкам властных полномочий
  9. Правовая природа расчетных документов, составленных с использованием банковской карты
  10. Прокурорский надзор за исполнением законов о банках и банковской деятельности

Публикации

Все статьи
Исключения из случаев признания недопустимыми соглашений между кредитными и страховыми организациями , ограничивающих кнкуренцию

В настоящей статье предлагаем рассмотреть отдельные случаи, когда соглашения между страховыми и кредитными организациями, по сути ограничивающие конкуренцию, могут признаваться допустимыми в соответствии с действующим законодательством. Каковы общие положения о признании допустимыми соглашений и действий, ограничивающих конкуренцию? В каких случаях применяются общие исключения? Когда соглашения между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми, а когда нет?

 

Незаключенный договор: правовые и налоговые последствия

Бывает, что стороны сделки наспех составляют договор, не обозначив всех важных условий. Потом выясняется, что работы выполнены некачественно, а платить неустойку и исправлять недостатки исполнитель не собирается, ссылаясь на незаключенность договора из-за отсутствия в нем существенных условий. Еще одна распространенная ситуация — когда арендатор длительное время перечисляет арендные платежи по долгосрочному договору аренды, не прошедшему госрегистрацию. Затем у собственника помещения меняются планы, и он «выселяет» арендатора до окончания срока договора, опять же ссылаясь на его незаключенность. Да еще и налоговая инспекция при проверке исключает из расходов затраты, понесенные в связи с договором, признанным незаключенным… Обсудим последствия подобных ситуаций.

Как взыскать долг, если нет письменного договора

На практике распространены ситуации, когда стороны исполняют устную договоренность в отсутствие письменного договора. Иногда в договоре нет всех существенных условий или в нем стоит подпись неуполномоченного лица. В подобных случаях может встать вопрос о незаключенности (недействительности) договора. Такие сделки не влекут юридических последствий, а отношения сторон должны быть возвращены в исходное состояние, когда все, полученное по незаключенной сделке (имущество, деньги и т.д.), возвращается первоначальному владельцу (ст. 167 ГК РФ). Рассмотрим случаи, когда договор все-таки можно считать действительным (заключенным) в отсутствие единого письменного документа либо при его наличии, но с юридическими пороками.

Судебная практика

Все практики
Признание незаконным решения ФАС

Суд признал незаконным решение антимонопольного органа, установив, что спорная реклама не нарушает Закона о рекламе, поскольку распространитель спорного ролика обладал информацией о рекламодателе и о наличии у него соответствующей лицензии на осуществление рекламируемых услуг по перевозке пассажиров на теплоходе (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 N А19-14667/2012).

Договор перенайма: анализ споров

В настоящее время конструкция договора перенайма должным образом не урегулирована действующим гражданским законодательством Российской Федерации, поэтому закономерны возникающие при оформлении подобного соглашения вопросы сторон. Анализ судебной практики разрешения споров, связанных с передачей прав и обязанностей по договору аренды (перенаем), позволят определить ряд тонкостей заключения договора перенайма, исключающих любую возможность его оспаривания.

Регистрация юридических лиц. Актуальная судебная практика

Налоговые органы во исполнение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании положений Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 „Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы; а также ведение Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних