+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

О признании недействительным уведомления о расторжении охранно-арендного

17.09.20081972

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14774/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Б.,
судей С.Т., С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии:
от истца: М. по дов. от 27.07.2007 б/н
от ответчика: Т. по дов. от 05.09.2006 N 16-07/2559
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомнаследия
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007, принятое судьей Г. по делу N А40-37146/07-91-343
по иску ООО «СпецСтройПроект»
к Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие)
о признании недействительным уведомления о расторжении охранно-арендного
договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее — Москомнаследие) о признании недействительным уведомление Москомнаследия от 22.06.2007 N 16-03-1314/7-1 о расторжении охранно-арендного договора от 15.04.2003 N 119з/1.
Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 153, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку предъявлено с нарушением п. 15 договора, ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Решением от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным уведомление Москомнаследия от 22.06.2007 N 16-03-1314/7-1 о расторжении охранно-арендного договора.
При этом суд указал, что ответчик документально не подтвердил нарушения ООО «СпецСтройПроект» п. 13 охранно-арендного договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения охранно-арендного договора в одностороннем порядке.
Не согласившись с указанным решением, Москомнаследие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 15.04.2003 N 119з/1 об увеличении площади помещения является незаключенным в соответствии со ст. 433 ГК РФ.
Также заявитель указал, что установка пристройки была согласована Москомнаследием 21.07.2004 временно, до выхода распорядительного документа о проведении полного комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом культуры им. Русакова», в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с чем, заявитель считает, что правомерно направил истцу уведомление о расторжении охранно-арендного договора в связи с неоднократным нарушением условий договора (п. 13).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.
Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: город Москва, ул. Стромынка, д. 6, является собственностью города Москвы и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами от 19.07.2001 и от 11.01.2006 .д. 57 — 58).
Между ГУ «Главное управление охраны памятников города Москвы, правопреемником которого является Москомнаследие и ООО „СпецСтройПроект“ (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 15.04.2003 N 119з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры „Дом культуры им. Русакова“, расположенного по адресу: город Москва, ул. Стромынка, д. 6, площадью 357, 6 кв. м, для использования под культурно-развлекательный центр с рестораном.
Помещения памятника архитектуры были переданы арендатору по акту приемки-передачи здания от 15.04.2003 . 1, л.д. 13).
Впоследствии 01.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 15.04.2003 N 119з/1 в связи с увеличением площади помещения до 570, 7 кв. м, в результате произведенной перепланировки и переустройства арендуемых помещений.
В соответствии с п. 13 охранно-арендного договора исполнение предписаний госоргана обязательно для арендатора.
Из материалов дела усматривается, что предписанием от 29.03.2007 N 16-11/44 Москомнаследие обязало ООО „СпецСтройПроект“ провести следующие работы по объекту: демонтировать временную пристройку к боковому фасаду здания в соответствии с условиями согласования проекта приспособления; демонтировать информационные вывески на главном и боковом фасадах здания; освободить пространство перед входом в занимаемые помещения от элементов декоративного оформления (пальм). Впоследствии 04.05.2007 Москомнаследие вынесло предписание N 16-16-16/Шх-119з/1-п2 по устранению выявленных нарушений порядка сохранения и использования недвижимого культурного наследия, которым обязало ООО „СпецСтройПроект“ провести мероприятия, указанные в пунктах 1, 2 предписания от 29.03.2007.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 22.06.2007 N 16-03-1314/7-1 Москомнаследие уведомило ООО „СпецСтройПроект“ о расторжении в одностороннем порядке с 01.04.2007 охранно-арендного договора от 15.04.2003 N 119з/1 в связи с неоднократными нарушениями п. 13 договора аренды.
Между тем, пристройка к боковому фасаду здания была сооружена в соответствии с п. 11 „в“ охранно-арендного договора и согласована Москомнаследием 21.07.2004 как временное сооружение до выхода распорядительного документа и начала реставрационных работ на объекте культурного наследия. За пользование помещениями пристройки истцом оплачивается арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2005.
Ссылка заявителя на то, что такой распорядительный документ, а именно постановление правительства Москвы от 13.06.2006 N 384-ПП, принят, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком не представлено доказательств разработки и проведения реставрационных работ.
В отношении демонтажа вывесок на главном и боковом фасадах здания ООО Спецстройпроект» письмом от 04.06.2007 N 05/2 обратилось в Москомнаследие с просьбой выдать разрешение на производство работ по демонтажу вывесок. Разрешение было получено истцом 11.07.2007 . 1, л.д. 28 — 29).
Таким образом, право одностороннего отказа от договора ответчику предоставлено в случае нарушения арендатором п. 13 охранно-арендного договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Нарушение истцом п. 13 договора ответчиком документально не подтверждено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомление ответчика о расторжении охранно-арендного договора противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-37146/07-91-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) — без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О разъяснении судебного акта
  2. О взыскании суммы, затраченной при финансировании инвестиционного проекта
  3. О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
  4. О признании недействительным постановления о наложении штрафа
  5. Требование о пересмотре судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам
  6. Отвод судьи
  7. Судебные подсказки  
  8. Роль и место помощника судьи в арбитражном процессе
  9. Судебные извещения
  10. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе
  • Нужно ли исчислять НДС если аванс получен в период отгрузки
  • Взыскать с поставщика недополученный налоговый вычет
  • Нужно ли платить налог с неустойки?
  • Компенсация в случае, если квартира приобретается не по закону 214 ФЗ

Публикации

Все статьи
Пленум ВАС РФ о лизинговых правоотношениях

Пленум ВАС РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.

Правила оформления доверенностей

С 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс. В частности, они были внесены в текст главы 10 «Представительство. Доверенность». Однако с обновлением правил оформления доверенностей появились не только новые возможности, но и проблемы.

Какую форму сделки выбрать

 Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.