+7 (495) 545 93 64

Время работы: 900 - 2000 (пн-сб)

Метро: Лубянка

www.oleg-suhov.ru

г.Москва, Лубянский проезд., дом 5, стр 1 +7 (495) 649 11 65, +7 (985) 763 90 66

О признании недействительным уведомления о расторжении охранно-арендного

17.09.20082092

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14774/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Б.,
судей С.Т., С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
при участии:
от истца: М. по дов. от 27.07.2007 б/н
от ответчика: Т. по дов. от 05.09.2006 N 16-07/2559
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомнаследия
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007, принятое судьей Г. по делу N А40-37146/07-91-343
по иску ООО «СпецСтройПроект»
к Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие)
о признании недействительным уведомления о расторжении охранно-арендного
договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее — Москомнаследие) о признании недействительным уведомление Москомнаследия от 22.06.2007 N 16-03-1314/7-1 о расторжении охранно-арендного договора от 15.04.2003 N 119з/1.
Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 153, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что спорное уведомление не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку предъявлено с нарушением п. 15 договора, ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ.
Решением от 02.10.2007 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным уведомление Москомнаследия от 22.06.2007 N 16-03-1314/7-1 о расторжении охранно-арендного договора.
При этом суд указал, что ответчик документально не подтвердил нарушения ООО «СпецСтройПроект» п. 13 охранно-арендного договора, следовательно, отсутствуют правовые основания для расторжения охранно-арендного договора в одностороннем порядке.
Не согласившись с указанным решением, Москомнаследие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 15.04.2003 N 119з/1 об увеличении площади помещения является незаключенным в соответствии со ст. 433 ГК РФ.
Также заявитель указал, что установка пристройки была согласована Москомнаследием 21.07.2004 временно, до выхода распорядительного документа о проведении полного комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом культуры им. Русакова», в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с чем, заявитель считает, что правомерно направил истцу уведомление о расторжении охранно-арендного договора в связи с неоднократным нарушением условий договора (п. 13).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.
Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: город Москва, ул. Стромынка, д. 6, является собственностью города Москвы и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами от 19.07.2001 и от 11.01.2006 .д. 57 — 58).
Между ГУ «Главное управление охраны памятников города Москвы, правопреемником которого является Москомнаследие и ООО „СпецСтройПроект“ (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 15.04.2003 N 119з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры „Дом культуры им. Русакова“, расположенного по адресу: город Москва, ул. Стромынка, д. 6, площадью 357, 6 кв. м, для использования под культурно-развлекательный центр с рестораном.
Помещения памятника архитектуры были переданы арендатору по акту приемки-передачи здания от 15.04.2003 . 1, л.д. 13).
Впоследствии 01.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 15.04.2003 N 119з/1 в связи с увеличением площади помещения до 570, 7 кв. м, в результате произведенной перепланировки и переустройства арендуемых помещений.
В соответствии с п. 13 охранно-арендного договора исполнение предписаний госоргана обязательно для арендатора.
Из материалов дела усматривается, что предписанием от 29.03.2007 N 16-11/44 Москомнаследие обязало ООО „СпецСтройПроект“ провести следующие работы по объекту: демонтировать временную пристройку к боковому фасаду здания в соответствии с условиями согласования проекта приспособления; демонтировать информационные вывески на главном и боковом фасадах здания; освободить пространство перед входом в занимаемые помещения от элементов декоративного оформления (пальм). Впоследствии 04.05.2007 Москомнаследие вынесло предписание N 16-16-16/Шх-119з/1-п2 по устранению выявленных нарушений порядка сохранения и использования недвижимого культурного наследия, которым обязало ООО „СпецСтройПроект“ провести мероприятия, указанные в пунктах 1, 2 предписания от 29.03.2007.
Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 22.06.2007 N 16-03-1314/7-1 Москомнаследие уведомило ООО „СпецСтройПроект“ о расторжении в одностороннем порядке с 01.04.2007 охранно-арендного договора от 15.04.2003 N 119з/1 в связи с неоднократными нарушениями п. 13 договора аренды.
Между тем, пристройка к боковому фасаду здания была сооружена в соответствии с п. 11 „в“ охранно-арендного договора и согласована Москомнаследием 21.07.2004 как временное сооружение до выхода распорядительного документа и начала реставрационных работ на объекте культурного наследия. За пользование помещениями пристройки истцом оплачивается арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2005.
Ссылка заявителя на то, что такой распорядительный документ, а именно постановление правительства Москвы от 13.06.2006 N 384-ПП, принят, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком не представлено доказательств разработки и проведения реставрационных работ.
В отношении демонтажа вывесок на главном и боковом фасадах здания ООО Спецстройпроект» письмом от 04.06.2007 N 05/2 обратилось в Москомнаследие с просьбой выдать разрешение на производство работ по демонтажу вывесок. Разрешение было получено истцом 11.07.2007 . 1, л.д. 28 — 29).
Таким образом, право одностороннего отказа от договора ответчику предоставлено в случае нарушения арендатором п. 13 охранно-арендного договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Нарушение истцом п. 13 договора ответчиком документально не подтверждено, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомление ответчика о расторжении охранно-арендного договора противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, следовательно, оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-37146/07-91-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) — без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О разъяснении судебного акта
  2. О взыскании суммы, затраченной при финансировании инвестиционного проекта
  3. О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
  4. О признании недействительным постановления о наложении штрафа
  5. Требование о пересмотре судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам
  6. Отвод судьи
  7. Судебные подсказки  
  8. Роль и место помощника судьи в арбитражном процессе
  9. Судебные извещения
  10. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе
  • В состав наследственного имущества входит доля ООО
  • Наследование и участие в ООО
  • Возмещение участнику ООО причиненных убытков
  • Корпоративные споры в отношении несовершеннолетних

Публикации

Все статьи
Пленум ВАС РФ о лизинговых правоотношениях

Пленум ВАС РФ принял постановление по вопросам, возникающим в судебной практике в связи с применением договора выкупного лизинга. Руководствуясь установленными в нем правилами, компании смогут снизить риски, обусловленные неоднозначным толкованием судами законодательства о лизинге.

Какую форму сделки выбрать

 Довольно часто, близкие по родству или по связи люди, совершают сделки. В частности: предоставление денежных средств в займ, выполнение какой либо работы или услуги и другие виды сделок. Формы сделок разные и часто люди, пользуясь взаимным доверием, предпочитают совершать устные сделки.

Недействительность сделки уступки права (требования)

Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Особенно важно отметить, что в современном мире способы передачи коммерческой информации, электронные технологии в практике безналичных расчетов значительно уменьшают использование бумажных документов.